就筆者多年來與不同教會領袖的接觸與交手，越來越體驗柏楊於《醜陋的中國人》(1985年版) 所言 :「我們的醜陋，是在於我們不知道自己的醜陋。」柏楊如同魯迅一樣，深感中國文化積習的陋習，喜歡「假大空」，不能接受事實的真相，總有法子來自圓其說。

魯迅筆下的阿Q，是一位瘦弱常的小人物，每當他受人欺負時，阿Q總在心裡想：「我總算被兒子打了，現在的世界真不像樣。」他就心滿意足的走了，這就是所謂「精神勝利法」，這正是阿Q不敢面對現實而產生的自欺自 大表現，如此自圓其說，就滿足了阿Q心理不平衡。

　　教會裡多的是這類阿Q，他/她們活在虛假的「堂會世界」，年日越久便會與真實世界脫節；更嚴重是這些「教會阿Q」，一旦上位成為領袖，這種領袖更會以「屬靈口吻」取替「常識」來處理事情。由於這類「教會阿Q」不能面對實情，每當有人對堂會表達意見或批評，典型回應是對方不明白與認識我們的傳統與做法，更有些會質疑對方動機與意圖，還有些會「倚老賣老」(我在堂會事奉年日多過你，你識乜東東) !

　　當領袖缺乏自知之明，不理解人性的幽暗面，越認為自己愛主愛教會，就會逐漸變成「教會阿Q」，否認現實，活在自我陶醉的世界裡。從善意角度看，康希牧師可能也是一位「教會阿Q」? 筆者不相信康希牧師一開始就存心不良，有意以「自欺欺人」方式來挪用教會款項；他一心要成就「文化使命」，透過師母何耀珊「跨界計劃」要打進荷里活樂壇，誰不知後果是教會領導層失掉了常理判斷，帶來了判罪，要坐8年監。

　　類似「教會阿Q」胡裡胡塗事件，也同樣發現於本港不少堂會與機構，只是這些醜陋行徑未被揭發於公眾面前。多年前「影音使團」聲稱發現了「挪亞方舟」，要求信徒奉獻支持，其後方舟被揭發為失實「謊舟」，這間機構從沒有向公眾與教會作出明確的交待，只讓事件不了了之。昔日，有若干名牧與神學院講師等為「挪亞方舟」背書支持，一旦「謊舟」事實放在眼前，沒有一位原先支持與背書的教會領袖為事實錯失而道歉認錯，這些便是典型「教會阿Q」。

　　「教會阿Q」行走江湖，就是這副模樣，甚至自憐地解說 :「我只好心支持某項福音事工，我怎有時間心力來了解那麽多 ?」當若干事工出現問題時，這些自欺欺人的領袖通常比阿Q更識「閃身」退場，或把問題推予當事人及第三者。

　　「組織學習之父」艾吉里斯 (Chris Argyris, 1923-2013) 提醒領袖要留意人性的防衛機能；「教會阿Q」不自覺會有「定型化盲目」 (patterned blindness) :「在具體的作為上，這意味著我們會傾向於不鼓勵別人來檢驗我們的觀點，也不喜歡把我們的主張放在陽光底下接受公評。」於是教會領袖從來不肯承認最大問題乃在本身，卻怪罪於外，從未於過往到現在的錯失中有所反省與學習。艾吉里斯稱這些表現為「熟練的無能」(skilled incompetence)，「教會阿Q」便是這樣專業地無知與無能。

　　另一本探討領導盲點的《別找代罪羔羊》(Leadership and Self-deception)，認為「自欺」正是組織中人事問題的核心關鍵。自欺讓「教會阿Q」無法認清問題的實際成因，當「教會阿Q」無法認知事實的全部面貌，構想的所謂「對策」只讓問題更加惡化。真正問題不在周遭事物，乃在於領導層對事實的無知，甚至拒聽或偏聽，結果是長期生活於自欺欺人狀態下。只要「教會阿Q」面對事實，放下面子與「固執的無知」(自欺)，如認為某位同工是團隊隊工的最大阻礙，或把異己視為麻煩與威脅，能有自知之明，改變思考與行為，就會帶來組織的改變。

　　「教會阿Q」個個是好人，不是壞蛋；但這些好人如同董建華一樣，與時代及現實脫節，很想為教會好，誰不知他的出謀獻策，並不得人心。筆者深明要改變「教會阿Q」不容易，可能我也是一位自欺欺人的「教會阿Q」，除了於將臨期第二主日求神不要讓我成為「老懵懂」，要除掉自閉與自欺；更重要是知道何時應該「離場」退下來，不要成為另一世代人的攔阻。教會不能更新，因為有我這位「教會阿Q」!