自雨傘運動前後一段日子，「撕裂」一字成為社會與教會的「潮語」，而教會中人更以負面來理解「撕裂」。「撕裂」似乎成為了本港教會新七宗罪之一，教會要做的是避免「撕裂」，凡任何議題有機會引發爭議、對立與「撕裂」，教會領袖就要迴避，明哲保身，息事寧人。如果政治議題會引發堂會「撕裂」，最好就是「自我禁聲」，禁止任何有關討論，因為此類話題會造成教會「撕裂」。

　　筆者嘗試理解「撕裂」是「有外來力量把原有東西或群體撕開、扯裂」，至少雨傘運動後就筆者所認知，沒有一間堂會因政見不同而分裂為兩間；客觀實況是堂會有部分兩代人會意見不同而互不理睬對方、或部分雨傘新世代不滿而出走，但這些「衝突」尚未嚴重到一個程度，帶來嚴重的分化與對立。

　　當我們理解「撕裂」是外力帶來的果效，卻不是問題的核心，我們才能對症下藥。如果本港社會或教會出現「撕裂」，「撕裂」如同「發燒」一樣只是病徵，真正的病狀卻是另外一樣事物。筆者認為我們要處理是「哪個主因導致撕裂」，而不是要一切責任歸咎於「撕裂」。

　　就以港大事件為例，不是陳文敏、馮敬恩等導致港大師生「撕裂」；導致如今鬧劇的惡果明顯是政治「無形之手」干預，這「無形之手」是哪方面，相信讀者心中有數。正如吳靄儀所言 :「聲稱委任陳文敏會『撕裂』大學的人，沒有反躬自問，該等成員的高調言行，才是『撕裂』大學的主因，亦不提何以『撕裂』大學者誅，撕裂社會者不用下台。」(〈濫權校委不除、港大不保 〉，《明報》2015年10月6日)。

　　倘若香港大學是社會的縮影，我們關注不是「撕裂」，乃是學術怎樣不受政治壓力而能保持獨立。同樣，今日教會領袖不應視「撕裂」是問題所在，而是教會怎樣減少來自政治的干預。有些堂會，教牧講道不能間中提及或評論社會事件，一有這方面舉動，有些信徒就會寫信投訴。也有些「臥底信徒」專門在不同堂會專做資訊搜集與打小報告事宜，筆者也見識與領教過 ! 當教會領袖以為「撕裂」是分裂教會之惡，要求教牧與信徒禁聲，不作討論，其實是捉錯用神。真正使教會「撕裂」的就是有權有勢的政治暴力，我們不是和稀泥把藍絲帶與黃絲帶信徒聚在一起，互相擁抱，就能復和。

　　當我們認識「政治暴力」是導致「撕裂」的元兇，預防政治暴力就如同「家暴」一樣，教會領袖要透過崇拜的宣講、專題講座及團契週會等，加強會眾對「政治暴力」的認知。當信徒提升了「政治暴力」意識的教育，在日常生活處境中，如果發現暴力的跡象，作出適當舉報，就能及早阻止政治暴力的升級。原來良好家庭撕裂，問題是出於有一方是暴力加害者，任何處理家暴的社工或輔導員不會簡化地勸勉受虐者繼續退讓，順服對方，啞忍一切。社工或輔導員會告訴受虐者她／他應有的權利，提供家暴及性侵害相關法律、當地社區資源、相關服務團體的資訊等，作為適切的支援。當「政治暴力」不斷出現在我們身邊，有教牧常常叫我們不要撕裂家庭，更要主動原諒寬恕加害者，這便是使受害者感到教會的「堅離地」 !